Overleg:Museum voor Natuurwetenschappen

Vondsten Bernissart

Ik was zonet zo vrij de recentste toevoeging van Gebruiker:Ronny MG weer uit het artikel te halen. Bij deze een iets uitvoerigere argumentatie over het waarom: de tekst ging over vondsten in Bernissart, maar dit artikel gaat niet over Bernissart, maar over het museum. De droge beschrijving van wat er gevonden werd in Bernissart, wordt op geen enkel moment gelinkt aan het museum, tenzij in de referenties. Dit instituut publiceert wel vaker wat en ik denk heus niet dat er voor elk onderzoek vanuit dat instituut plaats is in dit artikel. In een artikel over 'n museum verwacht ik wat er te zien is in het museum, geen hele ontstaans- en onderzoeksgeschiedenis van een deel van hetgeen ze tentoonstellen of ergens bewaren. De vondsten van de Iguanodon worden ook niet in detail in dit artikel beschreven. Met al die details leek het artikel stilaan over Bernissart te gaan i.p.v. over het museum, vrees ik. MichielDMN 🐘 (overleg) 3 dec 2016 21:39 (CET)

Ik kreeg intussen op mijn overlegpagina te horen dat de fossielen in het museum te vinden zijn. Dat had ik al vermoed, maar wat de hele geschiedenis van die vondsten en de classificatie van de gevonden soorten in een artikel over een museum komen doen, blijft mij onduidelijk. Waarom niet in een artikel over die soorten zelf? Het is volstrekt buiten balans hier. --MichielDMN 🐘 (overleg) 4 dec 2016 13:02 (CET)

Je begrijpt er totaal niets van ... Wat ik in het artikel Museum voor Natuurwetenschappen plaatste heb ik overgeheveld vanuit het lemma Iguanodon bernissartensis-beenderlagen, 1) omdat ik vind dat zelfs na de doorgedreven herwerking door Gebruiker:MWAK het lemma nog te lang is (omdat op de lengte veel kritiek gegeven werd) en 2) omdat de titel van het lemma Iguanodon bernissartensis-beenderlagen duidelijk stelt dat het in feite enkel over Iguanodon handelt. En inderdaad, Iguanodon wordt niet uitvoerig beschreven in het artikel over het museum, daarom bracht ik linken aan naar de drie hoofdartikels Iguanodon bernissartensis-beenderlagen, Iguanodon en Mantellisaurus. Logischerwijze bracht ik in het lemma Iguanodon bernissartensis-beenderlagen dan weer onder het nieuwe kopje 'Overige fauna, flora en coprolieten' een corresponderende link aan naar het hoofdartikel Museum voor Natuurwetenschappen, een link die voor niets meer diende omdat jij het zo nodig noodzakelijk vond mijn uitbreiding terug te draaien ... Je opmerking " ... wat er gevonden werd in Bernissart, wordt op geen enkel moment gelinkt aan het museum, tenzij in de referenties." ; dit klopt langs geen kanten ... In de tekst die jij terugdraaide stond als introductie onder het nieuwe kopje 'De overige fauna van Bernissart' exact hetzelfde als datgene dat onder het nieuwe kopje 'Overige fauna, flora en coprolieten' in Iguanodon bernissartensis-beenderlagen staat, met als laatste zin ; "Een deel hiervan wordt in het Koninklijk Belgisch Instituut voor Natuurwetenschappen te Brussel uitgestald" ... De link naar het museum stond dus reeds in de introductie ... Verder werd er nog méér naar het museum verwezen "(K.B.I.N.)" in de verklarende teksten onder TWAALF foto's ... Verder nog ; "In een artikel over 'n museum verwacht ik wat er te zien is in het museum," ; wel, dat staat in de tekst, wat is het probleem dan eigenlijk ... ? "geen hele ontstaans- en onderzoeksgeschiedenis ..." ; nergens wordt beschreven hoe de soorten van Bernissart ontstonden ... Ronny MG (overleg) 5 dec 2016 00:15 (CET)

Je beschrijft in het stuk de gevonden fossielen en een systematische positie van enkele soorten. Wat dat met een museum te maken heeft, ontgaat mij volledig. Je beschrijft hier wat onderzoeksresultaten. Een voorbeeld: "De overvloed aan varens, vooral Weichselia en Laccopteris, en de zeldzaamheid van coniferen, wijzen erop dat te Bernissart 126 tot 125 miljoen jaar geleden een moerasachtig biotoop moet bestaan hebben. Dit staat in schril contrast tot het voorkomen van fossiele coniferen die op nog geen kilometer afstand ten noordwesten van Bernissart gevonden werden." Ik zie niet in wat een beschrijving van de biotoop 125 miljoen jaar geleden over het museum vertelt. Of: "Chemische analyse werd uitgevoerd door E. Ludwig." Ja, dat leert ons echt veel over het museum. Het museum herbergt héél veel stukken in z'n collectie. Dus waarom ook niet meteen een stuk resultaten over hun mariene onderzoeken, waar ze ook vrij goed in zijn? Waarmee ik wil zeggen: je kunt hier niet over elk stuk uit het museum de onderzoeksresultaten gaan beschrijven. Je verwijt me dat ik het niet heb begrepen, maar ik zou hetzelfde kunnen zeggen. Je beschrijft het museum niet, maar de onderzoeksresultaten en -methoden van een deel van hun collectie. Tot voor je komst ging het artikel netjes over wat er te zien is. Na je komst ging het plots over de classificatie van enkele soorten uit Bernissart en de beschrijving van Bernissart miljoenen jaren geleden. Dus nogmaals: dit is voer voor een artikel over pakweg Cran du Midi en/of de gevonden soorten, geslachten, groepen ..., maar voor dit artikel is het volledig buiten balans. Mocht je je beperken tot wat voor het museum echt relevant is, dan is het een andere zaak. Die foto's zijn bijvoorbeeld inderdaad nuttig, maar mijn kritiek gaat in feite over de tekst. Die kan beslist véél korter als je het houdt op de info die er voor het museum toe doet. We kunnen echt niet voor elk deel van de collectie zo'n lap tekst gaan neerschrijven, want dan gaat het artikel niet meer tot de essentie. Net hetgeen een encyclopedisch artikel zou moeten beogen. --MichielDMN 🐘 (overleg) 5 dec 2016 08:44 (CET)

Je kan ook een lemma aanmaken Niet-dinosaurische thanatocoenose van de Iguanodon bernissartensis-beenderlagen. Dat zou de geëigende plek zijn voor zulke informatie. Die is niet op haar plaats in het lemma over het museum want daarvan kan bezwaarlijk de hele collectie in zo'n mate van detail behandeld worden. MWAK (overleg) 5 dec 2016 08:46 (CET)

Dank voor de suggestie, MWAK. Dat lijkt mij een prima oplossing. Ik wou er nog aan toevoegen dat de bewuste info, die best z'n nut heeft natuurlijk, in dit museumartikel ook niet bepaald tot z'n recht komt. Als mensen die info zoeken, zullen ze het volgens mij hier niet verwachten. Zonde voor dit artikel, maar net zo goed voor de info die je gaf. Want misschien niet overbodig om erbij te vermelden: het is geen kritiek op de info op zich, wel op de plaats ervan. MichielDMN 🐘 (overleg) 5 dec 2016 08:57 (CET)

"Niet-dinosaurische thanatocoenose van de Iguanodon bernissartensis-beenderlagen" ... En dan wordt het weer teruggedraaid wegens 'te lange titel' of zo ... Jullie bekijken het maar. Ronny MG (overleg) 5 dec 2016 09:51 (CET)

De inhoud is encyclopedisch, dus zo'n lemma dient in beginsel niet verwijderd te worden. In het onwaarschijnlijke geval dat over de titel discussie ontstaat dan zien we dat wel weer :o). MWAK (overleg) 5 dec 2016 10:04 (CET)

Ik heb Iguanodon bernissartensis-beenderlagen zo veel mogelijk naar de inhoud teruggebracht zoals deze was voor de overheveling naar Museum voor Natuurwetenschappen, de rest lukt momenteel niet door 'tegenstrijdige bewerkingen'. Aan jullie om te beslissen wat er verder mee gebeurt. Ik ben het zat. Ronny MG (overleg) 5 dec 2016 10:11 (CET)

je zou het ook Bernissart-beenderlagen kunnen noemen. Als je in de inleidende alinea beschijft waar het lemma over gaat, dan is dat gelijk duidelijk voor de lezer, laat een titel je niet beperken. Hans Erren (overleg) 5 dec 2016 13:16 (CET)